fot. KP

Pojawiła się obawa, że ważną inwestycję w Niemczu czyli budowę szkoły podstawowej nie #uda się wykonać w terminie. Wójt Osielska uspokaja, oceniając, iż firma budująca szkołę, nadgoni opóźnienia i zakończy inwestycję zgodnie z planem, czyli do 15 lipca 2026 r. To ważne, gdyż 1 września 2026 r. uczniowie powinni rozpocząć rok szkolny 2026/2027 w nowym budynku szkoły. Aktualna kwota w budżecie osielskiego samorządu zarezerwowana na budowę szkoły wynosi 65 mln zł.

Obszerną interpelację dotyczącą budowy szkoły podstawowej w Niemczu złożył do wójta gminy Osielsko, radny Piotr Gondek. – Przekazane nam raporty nr 3, 4 i 5 niestety nie dają możliwości skutecznego monitorowania projektu w kontekście kosztów, zakresu, terminów i jakości, zwłaszcza ze względu na brak spójności w ocenie tempa robót, pomijanie kluczowych zagrożeń projektowych w przedmiotowych raportach oraz brak porównania finansowego planu z wykonaniem. Tym samym w celu uzupełnienia luk informacyjnych należy zadać następujące pytania. Dla ułatwienia analizy dokonałem podziału pytań na kluczowe obszary zarządzania projektem – wskazał na wstępie radny Gondek.

Na początek radny Gondek zapytał o monitorowanie czasu budowy (terminy i postęp prac). – Raporty 3 i 4 wskazywały na niezadowalające tempo robót. Raport 5 ocenił tempo jako zadowalające, odwołując się do aktualizacji Harmonogramu Rzeczowo-Finansowego (HRF) z dnia 10.09.2025 r.. Kluczowe jest zrozumienie tej zmiany – podkreślił radny.

– Czy Generalny Wykonawca (GW) dostarczył pełny i zatwierdzony Harmonogram Rzeczowo-Finansowy (HRF) (10.09.2025 r.), który jest podstawą do obecnej oceny tempa robót? Prosimy o zestawienie najważniejszych różnic w kluczowych datach między pierwotnym HRF, a zaktualizowanym HRF z 10.09.2025 r. np. nowy termin ukończenia dachu, instalacji elektrycznych i robót drogowych – zaapelował radny.

Wójt gminy Osielska Janusz Jedliński 26 listopada odpowiedział na pytania radnego. - GW przekazał w dniu 10.09.2025 r. zaktualizowany harmonogram rzeczowo-finansowy będący podstawą do obecnej oceny tempa robót. Termin uzyskania pozwolenia na użytkowanie pozostał zgodny z pierwotnym harmonogramem tj.: 14.07.2026 r. – poinformował wójt Jedliński.

Wójt przekazał jakie są pozostałe terminy. Wskazano zakres robót - termin zakończenia z HRF pierwotnego oraz termin zakończenia z HRF z 10.09.2025 r. Są to:

- Roboty ogólnobudowlane, konstrukcyjne i wykończeniowe - maj 2026 r. - maj 2026 r.
- Instalacje sanitarne - luty 2026 r. - czerwiec 2026 r.
- Instalacje elektryczne i teletechniczne - maj 2026 r. - czerwiec 2026 r.
- Wyposażenie - kwiecień 2026 r. - maj 2026 r.
- Drogi - styczeń 2026 r. - lipiec 2026 r.
- Zagospodarowanie terenu - czerwiec 2026 r. - lipiec 2026 r.
Z odpowiedzi wynika, że terminy przesunięto od miesiąca do nawet pół roku.

Radny Gondek dociekał: – Czy obecna ocena tempa robót jako „zadowalające” oznacza, że GW nadrobił zaległości w stosunku do pierwotnego planu HRF, czy też oznacza jedynie, że prace są realizowane zgodnie ze zmienionymi, późniejszymi terminami z HRF z 10.09.2025 r.? O ile dni, tygodni uległ przesunięciu umowny termin zakończenia robót (15.07.2026 r.) w zaktualizowanym HRF, uwzględniając skumulowane opóźnienia z branży budowlanej, elektrycznej i drogowej?
Ocena tempa robót jako „zadowalające” oznacza, że prace są prowadzenie zgodnie z zaktualizowanym harmonogramem przy jednoczesnym zachowaniu pierwotnego terminu umownego uzyskania pozwolenia na użytkowanie – 15.07.2026 r. – wskazał wójt Jedliński.

– Jakie konkretne prace zostały wykonane w branży Instalacji Elektrycznych i Teletechnicznych w okresie 30.08.2025 - 10.10.2025 (wiedząc, że zaawansowania to tylko 0,19%) oraz w branży Dróg i Zagospodarowania Terenu (zaawansowanie 0%)? Jakie działania podjęto, aby zagwarantować rozpoczęcie tych prac zgodnie z nowym HRF? – zapytał radny.

– Zaktualizowany harmonogram zakłada rozpoczęcie robót drogowych i robót związanych z zagospodarowaniem terenu po uzyskaniu zamiennej decyzji na wycinkę drzew. Uzyskanie powyższej decyzji było konieczne przez wzgląd na brak uwzględnienia w projekcie wszystkich drzew będących w kolizji z zakresem projektu drogowego – odpowiedział wójt.

– W branży elektrycznej i teletechnicznej wykonano część instalacji odgromowej i połączeń wyrównawczych (na poziomie 15 % tej pozycji harmonogramu) – dodał osielski włodarz.

– Raporty podają skumulowaną wartość odebranych robót (np. 9 571 298,44 zł netto na 10.10.2025 r.), ale brakuje porównania planowanych wydatków z faktycznymi.

Radny zapytał o wariancję kosztową inwestycji. – Jaka była planowana wartość przerobu (koszt skumulowany) na dzień 30.09.2025 r. (data Protokołu nr 8) zgodnie z zaktualizowanym HRF z 10.09.2025 r.? Jakie są odchylenia finansowe w porównaniu z rzeczywistą wartością zafakturowaną? Czy Inwestor płaci za roboty szybciej/wolniej, niż planowano? – postawił szereg kolejnych pytań radny.

– Planowana wartość przerobu według zaktualizowanego HRF: 13 467 871,46 zł. Wartość przerobu na dzień 30.09.2025 r.: 11 772 697,06 zł (kwota zapłacona). Odchylenie finansowe: 12,60%. Zamawiający płaci za roboty fizycznie wykonane i nie płaci szybciej – poinformował wójt Jedliński.

– Czy konieczność wprowadzania zmian i rewizji projektowych (np. rewizja konstrukcji nr 5 i rozwiązywanie problemów z koordynacją branżową) doprowadziła do aneksowania umowy na roboty i zmiany całkowitego kontraktowego kosztu? Jaka jest aktualna kwota zarezerwowana w budżecie na realizację zadania, uwzględniając koszty Gwarancji i Ubezpieczeń? – zapytał radny.

Wójt Osielska wyjaśnił, iż: – Rewizja konstrukcji nr 5 uwzględniała zmiany wprowadzone na podstawie wcześniej wystawionych i podpisanych KNA (Karty Nadzoru Autorskiego). Umowa na roboty budowlane nie była do tej pory aneksowana, tym samym nie dokonywano żadnych zmian wynagrodzenia wykonawcy. Co istotne: – Aktualna kwota zarezerwowana w budżecie na budowę szkoły wynosi 65 000 000,00 zł.

– Czy w oparciu o dane księgowe i protokoły, wszystkie płatności dla GW i podwykonawców są dokonywane na czas i czy nie ma ryzyka zakłócenia płynności finansowej, które mogłoby wpłynąć na tempo robót? – dociekał radny.
Wójt poinformował, że: – Wszystkie płatności dla GW są dokonywane na czas, nie ma ryzyka zakłócenia płynności finansowej, które mogłyby wpłynąć na tempo realizacji prac.

Radny przypomniał, że: – Raport Nr 4 wprost wskazywał na brak prawidłowej koordynacji branżowej (elektrycznej, teletechnicznej, wentylacyjnej) przez Biuro Projektowe, co stanowiło fundamentalne zagrożenie. Natomiast w Raporcie Nr 5 informacja ta została pominięta.

– W raporcie nr 5 z dnia 10.10.2025 r. wskazano iż „Szczegółowy zakres, opis wykonywanych robót oraz problemów występujących na budowie znajduje się w notatkach z rad budowy oraz z narad technicznych” – odpowiedział wójt.

– Jakie konkretne kroki podjęto po Naradzie Technicznej nr 3 (05.08.2025 r.), aby ostatecznie rozwiązać problem braku koordynacji branżowej (elektrycznej, teletechnicznej, wentylacyjnej) ze strony Biura Projektowego?

– Czy Biuro Projektowe dostarczyło dokumentację koordynacyjną gwarantującą prawidłową i sprawną realizację budowy, a jeśli tak, to kiedy? – dociekał radny. Wójt wyjaśnił, że: – Doprecyzowano terminy odpowiedzi na KNA (Karty Nadzoru Autorskiego) przez Nadzór Autorski poprzez nadanie priorytetu dla poszczególnych kart w celu zapewnienia ciągłości prac budowlanych.

– W ramach KNA przedstawiciele Biura Projektowego zobowiązali się do weryfikacji dokumentacji warsztatowych opracowywanych przez Podwykonawców.

– Biuro Projektowe przekazało plansze koordynacyjne w dniu 22.07.2025 r. Wykonawca w przypadku elementów, które wymagają dodatkowego wyjaśnienia sporządza KNA.

– W jaki sposób Inwestor lub Nadzór Inwestorski egzekwują od Biura Projektowego (arch. Aleksandra Wasilkowska i inni) obowiązek sprawowania Nadzoru Autorskiego, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych uwag dotyczących rewizji konstrukcji (rewizja nr 5) ? – zapytał radny.

– Zamawiający, Nadzór Inwestorki egzekwują od Biura Projektowego weryfikację wystawianych KNA (Kart Nadzoru Autorskiego). Dodatkowo w ramach KNA przedstawiciele Biura Projektowego weryfikują dokumentacje warsztatowe opracowywane przez Podwykonawców – odparł wójt.

– Czy problem z brakiem informacji o wyborze podwykonawcy z branży teletechnicznej, odnotowany w Raporcie Nr 4, został rozwiązany? Kto jest obecnie podwykonawcą tej branży, której zaawansowania wynosiło 0,19%? – zadał pytanie radny.

– Na dzień 26 listopada Generalny Wykonawca nie zawarł umowy podwykonawczej na prace w branży elektrycznej i teletechnicznej. Według informacji od Generalnego Wykonawcy w najbliższym czasie planowane jest złożenie projektu umowy na podwykonawstwo w przedmiotowych zakresie – wyjaśnił wójt.

Radny zapytał o szczegółowość protokołów odbioru: – Prosimy o miesięczne zestawienie - w postaci tabelarycznej - wykonanych robót z zaawansowaniem procentowym z Protokołów Odbioru, aby umożliwić graficzne przedstawienie trendów postępu w czasie, co ułatwi wizualizację, które elementy zakresu faktycznie się rozwijają, a które stoją w miejscu (np. porównanie tempa postępu w konstrukcjach drewnianych/dachu i w instalacjach sanitarnych) – zaapelował radny.

– Zestawienie wykonanych robót z zaawansowaniem procentowym ujmowane jest w protokole, sporządzanym na koniec każdego miesiąca, stanowiącym załącznik do faktury Wykonawcy. Taki dokument może być Panu przekazywany – zapewnił wójt.

Oby te założenia udało się spełnić i uczniowie z Niemcza rozpoczęli rok szkolny 2026/2027 w nowym budynku szkoły!

Powrót Drukuj